支末创新之热与原始创新之冷
虽然近年来我国科技有了巨大的进步，但是社会上，包括科学界也经常提到我们没有什么原始创新，有人归结为经费投入不足。我们看目前的研究项目和论文，大多数题目是“基于某某热门技术的…”，大家都热衷于此，如果不这样，可能你的论文项目都是得不到好评的，这样的研究明显是一种支末研究（把研究比作大树，原始创新是树干，在原始创新基础上进行细化研究、改进研究，可以认为是一种支末领域上的工作），也有人称为“跟班式科研”，有一篇《知识分子》的文章《中国科研危机:跟班式科研,误己误国》就指出了这种现象的冰山一角引起热议和争论，即中国科研总是跟踪别人去做研究，没有原创性。这种现象并不是中国独有，针对于这个现象，有了一个新的名词“非共识项目”，因为一些原创性，甚至于颠覆性的项目，无法在同行评议的评审中得到共识，所以往往在同行评议下没有希望，国外非常重视，专门提出了非共识项目的概念，并且针对于非共识项目采取了特别的保护措施，各方面的措施避免了对这种项目的不利评审。国内对这种问题也早早就意识到了，但是，并没有实际的保护迹象，相反保护力度在减弱，比如非共识项目也被取消了。
目前政府在基础研究上虽然非常重视，投入很大，但是，由于评审机制，这些经费流向原始创新的难度非常大，许多有开拓性的、颠覆性的项目在可行性评价上就过不了关，更别说利益等等因素。为了应付评审，拿到项目，科研人员只能选择性地做一些支末研究，而且越是做支末研究，越显得高大上，用了许多理论，许多公式，专业门槛很高，许多人看不懂，站在牛人的肩膀上，从树的角度来看，那些树枝的高度可能比树干要高。固然，需要有人攀高峰，但也需要有人拓疆土。
我们以往批评应试教育，本质是考试这个指挥棒有问题，但是同样出现了“应评科研”，“应评…”，问题的根源也在于评审制度，为了通过评审，许多人各显神通，从方方面面付出了努力，有一个影响原始创新的因素是，原始创新一般在评价中很难得到好结果，业界也流传着一些话，甚至于也体现到了申报科研项目全攻略的经验中“能得诺贝尔奖的课题NSFC是不给钱的。”在高校科研院所一般人的收入并不高，政府更多地把增量投入放在科研上。科研人员在巨大的拿项目，发论文的压力之下，还怎么能去做拿诺贝尔奖的项目、原始创新的项目呢？相反地，高度激励之下，出现了许多实验作假、评审作假、抄袭之类的问题。
因此导致支末创新可以这么热，甚至于让人铤而走险，而原始创新那么冷的原因是前者有着非常强有力的激励措施，而后者几乎是零激励，而且还有负激励，关于这个问题还有许多其他原因，比如中国教育、考试这个指挥棒不注重创新，………………。虽然本文没有做细致的分析，而且许多其他难以给出的分析还没有涉及，但是基本原因已经明了。可见，政府、民间机构或者企业等应该摆脱牵制和打破樊笼，设立相应的原始创新基金、颠覆创新基金对原始创新乃至于颠覆式创新进行资助，为原始创新雪中送炭，才能让爱因斯坦那个时代的学术氛围再归来，同时让原始创新这个垂死领域恢复生机。
